Я ни слова не писала те две недели, пока фильм шел и теперь, целиком посмотрев, осознав, может, даже переварив, пишу.
Мнение свое прячу под кат, ибо во-первых, оно длинное, во-вторых, только хвалительное, в-третьих, слишком эмоционально, а в-четвертых, без претензий на научную обоснованность. Я не филолог, и не изучаю литературу и кинематограф, и, наверное, сужу пристрастно, со взгляда своих пока небольших лет. Но - это моя имха на экранизацию Бортко.
читать дальшеНаверное, это удивительно трудно снять фильм, заранее зная, что найдутся противники экранизации вообще, найдутся недовольные тем, как снято. И, конечно, каждый режиссер сталкивается с подобным, только вот «Мастер и Маргарита» – это культовая книга, слишком любимая и почитаемая. А потому трудностей несоизмеримо больше.
Я вообще не могу ругать или придираться по мелочам, когда мне что-то нравится. Бортко удалось передать главное – атмосферу романа, то булгаковское настроение, быт тех лет. В конце концов, пытаться ждать от экранизации полного соответствия с книгой глупо. Просто надо воспринимать их, как две самостоятельные вещи, да, имеющие одну основу, но различные. Тогда и разочарований меньше.
А ведь фильм действительно получился потрясающий. Начиная от подбора актеров и антуража и заканчивая музыкой. Какая-то удивительная стройность повествования. Спасибо Булгакову, спасибо Бортко, спасибо Корнелюку.
Ругали кота и спецэффекты. Но, на мой взгляд, именно использование подобных спецэффектов сохранило атмосферу книги. Я не сомневаюсь, что и бюджет картины, и время, затраченное на съемки, позволяли снять сцены с участием свиты Воланда и применения черной магии с помощью современных компьютерных технологий. Только нужно ли? Это не промашка, это авторский замысел. Кот должен быть именно такой – потрепанный и погрызенный молью, потому что это делает его удивительным, каноничным, и голос – совершенно Бегемотовский голос! А как он диктовал Гелле справку? Удивительно!
Коровьев, Азазелло, Гелла – свита, идеально подходящая Воланду-Басилашвили. А сам Воланд… Да, он совершенно, совершенно не похож на описанного в книге. Внешне не похож. Потому что та внутренняя сила, которая и должна быть в Сатане, тот стержень есть, присутствует! Разве мог сказать кто-то, кроме Басилашвили неподражаемым, чуть хриплым голосом: «Тот, кто любит, должен разделить участь того, кого он любит». И ведь эта истина словно становится ближе, яснее, понятней. Да, он не молод, да он чуть массивен, но он дьявол, тот дьявол, что был описан Булгаковым, тот, что появился на Патриарших прудах, тот, что с удивлением оглядывался, «словно ожидая в каждом окне увидеть по атеисту».
Удивительная Маргарита, страстная, несчастная, стойкая, влюбленная. Женщина, ведьма, жена, любовница. С болью на дне темных глаз, с растрепанными волосами и яркими губами, обнаженная, гордая. Я считаю, что Ковальчук справилась с ролью, ей равно удались и королева Марго, и Маргарита Николаевна. И эти страдания на балу, и непоколебимость, и вера. Голос чуть с хрипотцой, когда она говорит с Мастером, и когда говорит Иванушке: «Сейчас я вас в лоб поцелую, и все пройдет. Все пройдет».
Мастер… Я могу быть неправа. Но, читая роман, никогда не акцентировала внимание на Мастере, как на главном герое. Детский взгляд? Может быть. Но для меня главные в романе – это Воланд, Маргарита, Пилат. А Мастер… Говорят, он удивительно похож на Булгакова. Потрепан жизнью, раздавлен, опустошен, обманут. Он вызывает жалость, наверное. Но этот образ – печального, печального, бесконечно печального и усталого человека. И пронзительные глаза. А голос... Мастер говорит голосом Безрукова, голосом Иешуа. Я знаю, можно бесконечно долго ругать «смазливую морду» Безрукова, калейдоскоп его ролей и то, что сейчас трудно найти новый фильм, где бы он не мелькал. И этот ажиотаж вокруг его персоны. Но. Но ведь нельзя отрицать, что это достойный актер. Его Га-Ноцри человечен, это не Христос, но прообраз Христа, со слабостями, но уже мессия. И ему веришь.
А то, что Мастер говорит голосом Иешуа, ну это Бортко решил упростить зрителям восприятие героев, как мне кажется. Чтобы та связь между Мастером и Га-Ноцри, что присутствует в Булгаковском «романе в романе», была видна четче.
Гениальная музыка, заставляющая проникнуться атмосферой книги, словно погружающая в роман. Это необыкновенно. Пробирающие до костей моменты сцен с Пилатом, бешеная, дьявольская музыка бала. Заключительные аккорды – прощальные, невероятные. Корнелюк заставил меня пересмотреть мнение о нем, как о композиторе.
Фильм полон удивительных находок, режиссерских вставок, он правдив. Ведь можно разобрать картину по косточкам, по кадру, по каждому моменту каждой из десяти серий, но стоит ли это того? Придраться можно ко всему, к компьютерной графике, к подбору актеров, к музыке, к сценарию. Ко всему! А еще можно заметить, что когда-то в театре был и Воланд лучше, и магия волшебней, и роман интересней. Вот только все это было, было! Прошло, и теперь Вениамин Смехов больше не будет Воландом. Никогда. И, конечно, жаль, но ведь не изменить, не повернуть.
Редко, когда фильм рождает желание пожать руку режиссеру и сказать: «Верю. Верю!!!» Потому что действительно веришь. И Бездомному – с его носом-картошкой, и пухлыми губами, и порывистостью в начале романа, сменяющейся пассивностью в конце. И Римскому, седому просящему, молящему о бронированной камере. И Варенухе, хамящему в телефонную трубку, и Геле, смазывающей колено Воланда дымящейся жижей. И, человеку во френче, и Каифе, и бывшему барону, и Иуде, штурману Жорж, всему Массолиту. И публике в варьете. И Пилату, и собаке, верной, единственному другу. Всем!
Я пристрастна, но, на мой взгляд – фильм удался. Удался, как редко удаются экранизации. А компьютерная графика, о которой так много говорят – дело десятое, ибо фильм получился Булгаковским. А это самое ценное. И самое главное.